VALSTS amatpersonas atbildība – 2000 latu. Kas gan ir 2000? Vai BARGS sods?

Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa atzina par vainīgu dienesta viltojumā apsūdzēto Satversmes tiesas (ST) tiesnesi Vinetu Muižnieci un piesprieda viņai naudassodu desmit minimālo mēnešalgu (2000 latu) apmērā, lai gan prokurore prasīja divreiz bargāku sodu. Pati Muižniece savu vainu neatzina. Tā mums šodien 2012.gada 25.oktobrī ziņo portāls www.TVNET.lv

Spriedums vēl nav stājies likumīgā spēkā un tas ir pārsūdzams. Vai to kāds-advokāts vai prokurors vai pati apsūdzetā darīs, nav zināms.

Un ne jau tas šajā situācija šobrīd ir būtiski.

Manuprāt, svarīgi ir sākt pēc būtības izprast amatpersonu kā tādu atbildību vispār. Un cik tad valsts vara – likumdevējs, izpildvara un tiesu vara – ir vienlīdzīga pret visiem sabiedrības locekļiem jebšu saudzīga tieši pret “savējiem” – valsts sektorā strādājošajiem – amatpersonām.

Visupirms domāju, ka mēs visi saprotam, ka amatpersona tomēr ir apveltīta ar lielāku varu kā pilsonis vulgaris. Amatpersona viena pati vai kolektīvi ar citām amatpersonām pieņem lēmumus, kas tieši vai netieši ietekmē pilsoni vulgaris vai veselu kopumu šādu pilsoņu vulgaris. Tikmēr pilsonis vulgaris viens pats ietekmēt amatpersonu vai pat vairākas amatpersonas nevar gan. Jūs teiksiet – ir tak vēlēšanu tiesības un reizi 4 gados kaut ko ietekmēt pilsonis vulgaris var jau gan. Jā, jā…tikai ne jau visas amatpersonas ir vēlētas. Jo īpaši tiesneši un prokurori, jo tos apstiprina amatā kādas citas amatpersonas. Tiesnešus apstiprina Saeima jeb likumdevējs. Prokurorus amatā ieceļ Ģenerālprokurors. Tauta jau viņus nevēl, lai kaut vai reizi 4 gados pārvērtētu viņu darbu, tā kvalitāti un ak jel – godaprātu.  Starpcitu, neviens arī nepārbauda to veselo saprātu… psihiatra pārbaude netiek veikta.

Situācija ar Vinetu Muižnieci – bijušo LR Saeimas Juridiskās komisijas vadītāju, Satversmes tiesas tiesnesi un, atgādināšu, uzticīgu “Tautas partijas” vērtību paudēju un iedzīvinātāju, ir vērtējama ne tikai no likuma bardzības viedokļa, bet arī no tikumu prizmas. Un es šoreiz par to otro – par tikumiem, kas veido un satur kopā sabiedrību, gribu padomāt.

Foto: Raitis Plauks, F64

Apsūdzību Vinetai Muižniecei prokurore Ilze Gailīte  izvirzīja par Krimināllikuma 327.panta 1.daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu –

327.pants. Dienesta viltojums

(1) Par dokumenta viltošanu vai par apzinātu viltota dokumenta izsniegšanu vai izmantošanu, ja to izdarījusi valsts amatpersona, —

soda ar arestu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz divdesmit minimālajām mēnešalgām.”

Kā sodu tiesā prokurore izvēlējās pieprasīt nevis arestu vai piespiedu darbu, bet gan maksimālo paredzēto naudas sodu, t.i., 20 minimālās mēneša algas jeb 4000 latu.

Iespējams, prokurore tādējādi ir cerējusi veicināt Latvijas budžeta ieņēmumus, kas ir smieklīgs guvums valsts budžetam, kur nu vēl uzskatāms par nopietnu sitienu pa Vinetas Muižnieces kabatu. Diemžēl, šāds sods veicina ne jau vainīgās personas tiesisko apziņu, kur nu vēl sabiedrības izpratni par taisnīgumu.

Tiesa ir bijusi vēl iejūtīgāka un kā sodu, lēma piespriest naudas sodu 10 minimālo  mēnešalgu apmērā, kas ir 2000 latu. BARGS SODS! Pamācošs sods personai, kura ne tikai, veicot noziedzīgo nodarījumu, ir bijusi valsts amatpersona, bet ir bijis likumdevējs – tiesiskuma radītājs.  Pēc būtības ar paaugstinātu atbildību un tiesībām apveltīta persona.  Jā, ne jau kuras katras amatpersonas, bet valsts amatpersonas tādas ir. Jā, tiesiskā valstī likumdevējs ir tas, kas rada noteikumus tiesiskuma dzīvotspējai tiesību normu formā. Tiesiskā valstī likumdevējs ir ne tikai likumu radītājs, bet arī tikumu sargs. Tikumu sargi tā pat ir arī izpildvara un tiesu vara, un arī ceturtā-mediju vara. Un protams arī visa sabiedrība kopumā.

Vai piespriestais sods par dienesta viltojumu – dokumentu viltošanu – vienai no augstākajām valsts amatpersonām 2000 latu apmērā ir spļāviens sejā tiesiskumam, tikumiem un arī taisnīgumam? Varbūt šis process un sods ir apliecinājums absolūtam tikumu un vērtību deficītam visos valsts varas atzaros? Vai šie 2000 latu kā sods sabiedrībai liek izdarīt secinājumu, ka amatpersonu darbības – viltojot dokumentus, ir vismaz kaitīgas visai sabiedrībai un valsts jurisdikcijai kā tādai?

Tas pats likumdevējs uzskata, ka, ja dokumentu vilto pilsonis vulgaris, tad gan viņam sods var būt līdz pat diviem gadiem reālas brīvības atņemšanas. Skatīt Krimināllikums 275.pantu.

Ko gan sabiedrība var secināt? Visi saprot, ka dokumentu viltošana netiek veikta tāpēc, ka nav ko darīt. Dokumentus vilto, lai gūtu labumu, visbiežāk tieši materiālu. Tādējādi sabiedrība, iespējams, var secināt to vien, ka visai lēta padarīšana ir dokumentu viltošana, ja to veic valsts amatpersona.  Ja to darītu pilsonis vulgaris, tad ar tādu “sīceni” likumdevējs gan neļautu atpirkties.  Pie šādiem apstākļiem tieši valsts augstākās amatpersonas dokumentus var viltot uz nebēdu, jo no dokumentu viltošanas iegūtais labums pašam viltotājam noteikti būs lielāks kā samaksa-sods, kādu nāksies veikt kā iemaksu valsts budžetā amatpersonai…ja vien viņu pieķers un notiesās. Bet, ja pieķer pilsoni vulgaris, tad gan līdz pat diviem gadiem cietumā var iesēsties.

Ko vēl sabiedrība varētu secināt? Kādus jautājumus sabiedrība varētu vēl uzdot?

Interesanti, kāpēc gan nav ticis pieprasīts un piespriests tāds, visnotaļ audzinošs soda veids kā piespiedu darbs? To varēja noteikt uz laiku no četrdesmit līdz divsimt astoņdesmit stundām, t.i., no vienas darba nedēļas līdz pat 7 darba nedēļām. Un kāpēc gan ne? Kāpēc gan tautai gandrīz divus mēnešus neredzēt kā Muižņieces kundze veic beidzot sabiedrībai nepieciešamos darbus?

Vai tiešām 2000 latu sods šai kundzei liks kaut vai nosarkt par paveikto? Vai viņa pirms nākamo dokumentu viltošanas apdomāsies, zinot, cik tad tiesu varas acīs lielu skādi veseli 2000 latu nodarījis šāds noziegums?

Vai citas amatpersonas apdomāsies?

Vai sabiedrība valsts varai un amatpersonām vairāk uzticēsies?

Vai tiešām prokurorei, kas pieprasīja 4000 latu sodu, tas ir licies adekvāts sods par nodarīto kaitējumu visai Latvijas valsts, tās sabiedrības tiesiskajai apziņai? Vai arī, kā ierasts, valsts vara NESASKATA kādu tad kaitējumu valsts amatpersonas nodara ar savu noziedzīgo rīcību?

Vai tiesnesis, nosakot sodu 2000 latu apmērā, tiešām uzskata, ka ar to ir gana, lai sabiedrība atgūtu ticību likumdevējam, tiesu un izpildvarai pēc būtības?
Vai kriminālprocesa izstrādei un lietas izmeklēšanā no valsts budžeta iztērētā nauda nav bijusi vairākkārt lielāka kā piemērotais sods? Un tas pats sods ja tiks maksāts, tad jau arī savā ziņa tieši no valsts budžeta, jo atstādinātā Satversmes tiesas tiesnese Vineta Muižniece algu saņem no valsts budžeta, tas ir no nodokļu maksātāju veidota budžeta…savā ziņā tauta apmaksā šo personu tiesāšanās gaitas pilnībā. Kur tad ir samērīgums? Kur pazudis taisnīgums? Kur pazuduši tikumi?

Vai tiešām tikumu vairs nav? Vai tiešām tikumi jau ir viltoti likumos tiktāl, ka vērtība vairs nav nekam, bet cena ir noteikta visam?

———
Un atkal Latviju pāršalc ziņa par vēl vienu valsts amatpersonu Regīnu Simsoni (Sociālās integrācijas valsts aģentūras vadītāja), kas arī, iespējams, veikusi dienesta viltojumu.
Cik tad vēl ir šādu, pagaidām nepieķertu, valsts amatpersonu?

* Pilsonis vulgaris – pilsonis, cilvēks parastais.

Advertisements

2 thoughts on “VALSTS amatpersonas atbildība – 2000 latu. Kas gan ir 2000? Vai BARGS sods?

  1. Kad nozog zaptes burciņu, velosipēdu, tad zinām, ka tas ir smags noziegums, jo zadzība ar vai bez iekļūšanas. Kad nolaupa mobilo telefonu, tad neatkarīgi no tā vērtības, tas arī ir smags noziegums. Bet, kad vēlēta vai iecelta amatpersona vilto pierādījumus, sagrozot un izkropļojot patiesību, tādējādi visai sabiedrībai nozogot sapni par tiesisku, labi pārvaldītu, taisnīgu valsti, ne sabiedrība, nedz likumdevējs, neuzskata to par sevišķi smagu noziedzīgu nodarījumu. Es uzskatu, ka noziedzīgi nodarījumi jurisdikcijā un valsts pārvaldē ir sevišķi smagi, jo grauj tiesiskas valsts pamatus.

Komentēt

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s